Η Ευρωπαϊκή Ένωση αποζημιώνει εταιρίες λόγω υπερβολικής διάρκειας της διαδικασίας στο Δικαστήριο της ΕΕ

Πολύ σημαντική απόφαση στην υπόθεση T-577/14 (Gascogne Sack Deutschland και Gascogne κατά Ευρωπαϊκής Ένωσης) εξέδωσε το Δικαστήριο της ΕΕ. Σύμφωνα με την απόφαση, η Ευρωπαϊκή Ένωση υποχρεώνεται να καταβάλει αποζημίωση άνω των 50.000 ευρώ στις εταιρίες Gascogne Sack Deutschland και Gascogne λόγω της υπερβολικής διάρκειας της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της ΕΕ. Η υπερβολική διάρκεια της διαδικασίας
προκάλεσε τόσο υλική ζημία (πληρωμή εξόδων για τη σύσταση τραπεζικής εγγυήσεως) όσο και μη υλική ζημία (αβεβαιότητα στην οποία περιήλθαν οι δύο εταιρίες).
Συγκεκριμένα, οι εταιρίες Gascogne Sack Deutschland και Gascogne ζήτησαν από το Γενικό Δικαστήριο να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Ένωση να τους καταβάλει αποζημίωση σχεδόν 4 εκατομμυρίων ευρώ για την υλική ζημία (αίτημα περίπου 3,5 εκατομμυρίων ευρώ) και τη μη υλική ζημία (αίτημα 500.000 ευρώ) τις οποίες φέρονται να υπέστησαν λόγω της υπερβολικής διάρκειας της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. Πρόκειται για την πρώτη υπόθεση που εκδικάζεται σε σχέση με το ζήτημα αυτό.
Με την απόφαση του, το Γενικό Δικαστήριο, κάνει εν μέρει δεκτή την αγωγή των δύο εταιριών επιδικάζοντας αποζημίωση 47.064,33 ευρώ στην Gascogne για την υλική ζημία που υπέστη και ποσό 5.000 ευρώ σε καθεμία από τις δύο εταιρίες ως χρηματική ικανοποίηση λόγω μη υλικής ζημίας.
Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο επιδικάζει στην Gascogne αποζημίωση ύψους 47.064,33 ευρώ προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας που της προκάλεσε η μη τήρηση της εύλογης διάρκειας της δίκης στις υποθέσεις T-72/06 και T-79/06 και η οποία συνίσταται στην πληρωμή πρόσθετων εξόδων για τραπεζική εγγύηση.
Το Γενικό Δικαστήριο αναγνωρίζει επίσης ότι η Gascogne Sack Deutschland και η Gascogne υπέστησαν μη υλική ζημία λόγω της υπερβολικής διάρκειας της διαδικασίας στις υποθέσεις T-72/06 και T-79/06: πράγματι, η μη τήρηση της εύλογης διάρκειας της δίκης στις υποθέσεις αυτές περιήγαγε τις δύο αυτές εταιρίες σε αβεβαιότητα η οποία υπερέβαινε την αβεβαιότητα που συνήθως προκαλεί κάθε ένδικη διαδικασία. Η παρατεταμένη κατάσταση αβεβαιότητας αυτή άσκησε εκ των πραγμάτων επιρροή στον προγραμματισμό των προς λήψη αποφάσεων και στη διαχείριση των εταιριών αυτών και, επομένως, είχε ως συνέπεια την πρόκληση μη υλικής ζημίας. Το Γενικό Δικαστήριο κρίνει προσήκον να καταβληθεί σε καθεμία από τις εταιρίες αυτές ποσό 5.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω μη υλικής ζημίας. (curia.europa.eu)

Σχόλια

Δημοσίευση σχολίου

Top Legal Stories

Εικόνα

Τέσσερις (4) κενές μόνιμες θέσεις Ανώτερου Λειτουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως

Γίνονται δεκτές αιτήσεις για τέσσερις κενές μόνιμες θέσεις Ανώτερου Λειτουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως. (Η θέση είναι Διατμηματικής Προαγωγής).  Εγκεκριμένη Μισθοδοτική Κλίμακα: Α13(ii): €53.258, 55.360, 57.462, 59.564, 61.666, 63.768, 65.870, 67.972, 70.074. Στη μισθοδοσία προστίθενται οι οποιεσδήποτε γενικές αυξήσεις που έχουν εγκριθεί με νομοθεσία. Επιπλέον, καταβάλλεται τιμαριθμικό επίδομα, σύμφωνα με το ποσοστό που εγκρίνεται από την Κυβέρνηση από καιρό σε καιρό.  Αιτήσεις σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία μπορούν να υποβληθούν μόνο από δημόσιους υπαλλήλους που υπηρετούν οπουδήποτε στη δημόσια υπηρεσία σε θέση στο αμέσως κατώτερο μισθοδοτικό επίπεδο των επιστημονικών δομών θέσεων (των οποίων η θέση εισδοχής είναι στις Κλ. Α8, Α10 και Α11) του κυβερνητικού μισθολογίου.  Οι υποψήφιοι θα πρέπει να πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης όπως αυτά καταγράφονται πιο κάτω. Οι αιτήσεις υποβάλλονται μόν...
Εικόνα

Πρόστιμο 80.000 ευρώ σε κατάστημα για αθέμιτες εμπορικές πρακτικές

Διοικητικό πρόστιμο ύψους 80.000 ευρώ επέβαλε η Υπηρεσία Προστασίας Καταναλωτή σε γνωστό κατάστημα (ηλεκτρονικό και φυσικά καταστήματα) για αθέμιτες εμπορικές πρακτικές (παράβαση των άρθρων 5, 44 και 45 του περί Προστασίας του Καταναλωτή Νόμου του 2021). Όπως αναφέρεται στην απόφαση της Υπηρεσίας, διαπιστώθηκε  "παράβαση του άρθρου 5 του Νόμου με βάση το οποίο οι αθέμιτες εμπορικές πρακτικές απαγορεύονται. Η διαπίστωση παράβασης γίνεται σε συνδυασμό με το Άρθρο 5(2)(γ) του Νόμου, αφού οι πάνω εμπορικές πρακτικές κρίνονται παραπλανητικές, όπως καθορίζεται στο άρθρο 6(1) και 6(2)(δ)  του Νόμου.  Συγκεκριμένα, ο Εμπορευόμενος κατά την επίμαχη περίοδο προέβη σε εμπορική πρακτική, η οποία περιλάμβανε εσφαλμένες πληροφορίες και ήταν επομένως αναληθής, καθώς όπως διαπιστώθηκε, από τις επιτόπιες έρευνες της Εντεταλμένης 13/16 Υπηρεσίας η αναρτημένη τιμή πώλησης στο ράφι, των υπό εξέταση προϊόντων, ήταν διαφορετική από την τιμή χρέωσης στο ταμείο. Η εν λόγω πρακτική αποτελούσε παρ...
Εικόνα

Λάθος ερμηνεία του Νόμου για την απέλαση Ευρωπαίων πολιτών από Διοικητικό Δικαστήριο και Εφετείο, διαπίστωσε το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο

Με νομικό ερώτημα του Γενικού Εισαγγελέα προς το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο αποσαφηνίστηκε κατά πόσον προηγούμενες ποινικές καταδίκες μπορούν να ληφθούν υπόψη για έκδοση διατάγματος απέλασης Ευρωπαίου πολίτη. Ομόφωνη απάντηση στο νομικό ερώτημα κατά πόσον ο Νόμος που αφορά στην απέλαση Ευρωπαίων πολιτών απαγορεύει στο Κράτος, για την έκδοση διατάγματος απέλασης, να λάβει υπόψη του τα όσα απορρέουν και/ή συναρτώνται με τη σοβαρότητα και/ή τη φύση των αδικημάτων, και/ή τον τρόπο τέλεσης των αδικημάτων για τα οποία καταδικάστηκε ο Ευρωπαίος πολίτης, ώστε να κρίνει κατά πόσον η προσωπική συμπεριφορά του εν λόγω ατόμου συνιστά πραγματική, ενεστώσα και επαρκώς σοβαρή απειλή για τη δημόσια τάξη ή δημόσια ασφάλεια, έδωσε σε τρίτο και τελευταίο βαθμό το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο στις 15 Ιανουαρίου 2025. Το ερώτημα προς το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο έθεσε ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας αφότου το Διοικητικό Δικαστήριο και το Εφετείο διέταξαν, κατόπιν προσφυγής του υπό απέ...
Εικόνα

Εξάλειψη υποθήκης (άρθρο 35) σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (9/1965)

Της Χριστίνας Χρυσοστόμου, Δικηγόρου Η Υποθήκη δηλώνει εκούσια επιβάρυνση ακινήτου για εξασφάλιση οριστικού, μέλλοντος ή υπό αίρεση χρηματικού ποσού ή υποχρέωσης. Σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965), Ενυπόθηκος οφειλέτης ονομάζεται το πρόσωπο που υποθηκεύει το ακίνητο του και Ενυπόθηκος δανειστής ονομάζεται το πρόσωπο του οποίου εγγράφεται η υποθήκη προς όφελος του. Απαραίτητη προϋπόθεση για σύσταση υποθήκης είναι το Έντυπο Ν.271, το οποίο συμπληρώνεται σε τρία αντίγραφα. Βέβαια με το ίδιο έντυπο μπορούν να υποθηκευτούν προς όφελος του ίδιου δανειστή περισσότερα από ένα ακίνητα του οφειλέτη. Ακόμη ακίνητα πολλών οφειλετών μπορούν να περιληφθούν στην ίδια υποθήκη και στο ίδιο έντυπο. Tόσο το Έντυπο Ν.271, όσο και τα πρόσθετα έγγραφα, υπόκεινται σε τέλος χαρτοσήμου. Το ένα έγγραφο χαρτοσημαίνεται ως κύριο και τα άλλα ως αντίγραφα. Αξίζει να σημειωθεί ότι είναι δυνατή η σύσταση απεριόριστου αριθμού μεταγενέστερων υποθηκών, με μόνη προϋπόθ...
Εικόνα

Αλλαγές στον Νόμο της Νομικής Αρωγής: Νέος κατάλογος δικηγόρων και θέσπιση ποινικού αδικήματος δικηγόρου που λαμβάνει επιπλέον αμοιβή

Του Γιώργου Καζολέα, Δικηγόρου Με τον περί Νομικής Αρωγής (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Νόμο 170(Ι) ο οποίος δημοσιεύθηκε στις 31.12.2024, επήλθαν σημαντικές αλλαγές στον βασικό νόμο για τη Νομική Αρωγή  (165(I)/2002) . Ρητώς προνοείται μέσω της προσθήκης του νέου εδαφίου 16 στο άρθρο 6Β του Νόμου (νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας) η μη παραχώρηση νομικής αρωγής σε περίπτωση εκπρόθεσμης καταχώρισης προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας. Ομοίως και στο άρθρο 6Γ του Νόμου που αναφέρεται στη νομική αρωγή σε παρανόμως παραμένοντες υπηκόους τρίτης χώρας. Στο άρθρο 7 εδάφιο 1 (α) σχετικά με την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας που απαιτείται για την έκδοση του πιστοποιητικού για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, τέθηκε επιφύλαξη σύμφωνα με την οποία, η υποβολή κοινωνικοοικονομικής έκθεσης δεν απαιτείται σε περίπτωση κατά την οποία ο αιτητής παρουσιάσει ενώπιον Δικαστηρίου βεβαίωση η οποία αποδεικνύει ότι είναι λήπτης ελάχιστου εγγυημένου ε...