Αντισυνταγματικός κρίθηκε ο Περί Δικαστηρίων Νόμος του 2016 από το Ανώτατο Δικαστήριο

Αντισυνταγματικούς έκρινε το Ανώτατο Δικαστήριο τους Νόμους που ψήφισε η προηγούμενη Βουλή των Αντιπροσώπων για τις αποκρατικοποιήσεις και τα δικαστήρια.
Συγκεκριμένα, τόσο ο «Περί της Ρύθμισης Θεμάτων Αποκρατικοποίησης (Τροποποιητικός) Νόμος του 2016» όσο και  ο «Περί Δικαστηρίων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2016» αναπέμφθηκαν από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας με αναφορά του στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Το  Δικαστήριο,  με ομόφωνες  γνωματεύσεις που εξέδωσε την Τρίτη 2 Μαϊου 2017 κατά τη διάρκεια συνεδρίας της πλήρους Ολομέλειας του Σώματος, απεφάνθη ότι οι συγκεκριμένοι Νόμοι καταστρατηγούν την αρχή της διάκρισης των εξουσιών και άρα κρίνονται ως αντισυνταγματικοί. (κυπε) 

Σχόλια

Δημοσίευση σχολίου

Top Legal Stories

Εικόνα

Εφετείο Κύπρου: Η παραμονή μετά τον τερματισμό μίσθωσης συνιστά ποινικό αδίκημα – Νομικός σχολιασμός της πρόσφατης απόφασης

Του Κωνσταντίνου Κληρίδη, Δικηγόρου  Η πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Κύπρου στην υπόθεση CCSRE Real Estate Company Ltd v. Θεοδώρου Μενελάου (Ποιν. Έφ. 94/2022, 31.10.2025) φέρνει στο προσκήνιο ένα διαχρονικό αλλά ευαίσθητο ζήτημα: Πότε η παραμονή ενός ενοικιαστή στο ακίνητο, μετά τον τερματισμό της μίσθωσης, μετατρέπεται από αστική διαφορά σε ποινικό αδίκημα παράνομης κατοχής βάσει του άρθρου 281(1)(α) του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με το άρθρο 281(1)(α) του Ποινικού Κώδικα, όποιος «κατέχει, καλλιεργεί, νέμεται ή χρησιμοποιεί γη εγγεγραμμένη στο όνομα άλλου χωρίς τη συναίνεση του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη» διαπράττει ποινικό αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση μέχρι πέντε έτη ή/και χρηματική ποινή. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, όπως αναγνωρίστηκαν και από το Εφετείο, είναι: Κατοχή, χρήση ή εκμετάλλευση γης, Η γη είναι εγγεγραμμένη στο όνομα άλλου, και Η κατοχή ή χρήση γίνεται χωρίς τη συναίνεση του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Το Δικαστήριο υπενθύμισε ότι «δεν αμφισβητείτ...
Εικόνα

Πλήρωση δύο (2) κενών θέσεων Νομικού Λειτουργού στο Δήμο Λευκωσίας

Γίνονται δεκτές αιτήσεις για την πλήρωση δύο (2) κενών θέσεων Νομικού Λειτουργού στο Δήμο Λευκωσίας. Η θέση είναι Πρώτου Διορισμού. Οι αιτήσεις θα πρέπει να υποβληθούν το αργότερο μέχρι την Παρασκευή, 28 Νοεμβρίου 2025 και ώρα 14:00. 1. Εγκεκριμένη Μισθοδοτική Κλίμακα: Α9: €30.413, 31.880, 33.347, 34.814, 36.281, 37.748, 39.215, 40.682, 42.149. Α11: €40.525, 42.164, 43.803, 45.442, 47.081, 48.720, 50.359, 51.998, 53.637. Α12: €44.978, 47.080, 49.182, 51.284, 53.386, 55.488, 57.590, 59.692.  2. Καθήκοντα και ευθύνες:  2.1. Εξετάζει και χειρίζεται νομικές υποθέσεις και θέματα, σε συνεργασία με τον νομικό σύμβουλο του Δήμου.  2.2. Συντάσσει σημειώματα ή/και νομικά έγγραφα ή/και εκθέσεις γεγονότων που αναφορικά με προσφυγές ή αγωγές εναντίον του Δήμου.  2.3. Διεξάγει έρευνες (περιλαμβανομένων πειθαρχικών), συλλέγει και αναλύει τα απαραίτητα στοιχεία και πληροφορίες και ετοιμάζει εισηγητικά σημειώματα, εκθέσεις και μελέτες. 2.4. Τηρεί πρακτικά συνεδριάσεων Επιτροπών ...
Εικόνα

Το πρόστιμο σε δικηγόρο για περιφρόνηση του δικαστηρίου παραβίασε το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ (ελευθερία της έκφρασης)

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έκρινε ότι το πρόστιμο που επιβλήθηκε σε δικηγόρο για περιφρόνηση δικαστηρίου λόγω γραπτών παρατηρήσεων που έκανε για τον τρόπο διεξαγωγής της δίκης, παραβίασε το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ (ελευθερία της έκφρασης). Ο προσφεύγων, Μάρκο Τέσιτς, είναι Σέρβος δικηγόρος που γεννήθηκε το 1981 και ζει στο Βελιγράδι. Το 2015, ο δικηγόρος, εξέφρασε αντιρρήσεις σε ακρόαση κατά την υπεράσπιση ενός πελάτη του που κατηγορούνταν για απόπειρα ανθρωποκτονίας. Στη συνέχεια, υπέβαλε ένα έγγραφο πέντε σελίδων στο δικαστήριο, παραπονούμενος ότι, παρά τα επανειλημμένα αιτήματά του, οι ενστάσεις του δεν είχαν καταγραφεί αυτούσιες στα πρακτικά. Επίσης, παραπονέθηκε για τον πρόεδρο του δικαστηρίου. Η υπόθεση αφορά στο επακόλουθο πρόστιμό του για περιφρόνηση του δικαστηρίου (contempt of court). Η απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου   στις 4.11.2025 (Αίτηση αρ. 61891/19) έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαι...
Εικόνα

Μίσθωση Ακινήτου από Υπό Σύσταση Εταιρεία: Το Ανώτατο Δικαστήριο ξεκαθαρίζει τα όρια του Άρθρου 15Α Κεφ.113

Του Κωνσταντίνου Χρ. Κληρίδη, Δικηγόρου Η πρόσφατη απόφαση ημερ. 10.09.2025 του Νέου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολιτική Έφεση Αρ. 74/2017 αναδεικνύει ένα κλασικό αλλά συχνά παρεξηγημένο θέμα του εταιρικού και του δικαίου των συμβάσεων: Πότε μια σύμβαση που συνάπτεται πριν από τη σύσταση εταιρείας δεσμεύει τελικά την ίδια την εταιρεία και πότε δεσμεύει προσωπικά το φυσικό πρόσωπο που την υπέγραψε. Τα γεγονότα Ένα φυσικό πρόσωπο, ο εφεσίβλητος, υπέγραψε ενοικιαστήριο έγγραφο για μίσθωση κατοικίας που θα χρησιμοποιείτο ως νηπιαγωγείο. Το ενοικιαστήριο δεν ανέφερε καμία εταιρεία, ούτε ότι υπογράφεται επ’ ονόματι ή για λογαριασμό υπό σύσταση εταιρείας. Λίγο αργότερα, ο ίδιος και η σύζυγός του ίδρυσαν εταιρεία η οποία εταιρεία άρχισε να λειτουργεί στο μίσθιο και να καταβάλλει τα ενοίκια. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε ότι η μίσθωση κατέστη δεσμευτική για την εταιρεία μετά τη σύστασή της, εφαρμόζοντας το άρθρο 15Α του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ.113).Το Νέο Ανώτατο όμως ανέτρεψε αυτή την...
Εικόνα

Οι περικοπές μισθών και συντάξεων δημοσίων υπαλλήλων στην Κύπρο ήταν νόμιμες σύμφωνα με το ΕΔΔΑ

Περικοπές Μισθών και Συντάξεων στην Κύπρο: Η κρίση του ΕΔΔΑ για τη μη παραβίαση της Ευρωπαϊκής Σύμβασης στην υπόθεση Κωνσταντίνου και άλλοι κατά Κυπριακής Δημοκρατίας. Η απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) στην υπόθεση Constantinou and Others κατά Κύπρου (Αρ. Αιτήσεων: 77396/14, 45039/20, 45089/20, 45101/20 και 45899/20), ημερομηνίας 13 Νοεμβρίου 2025, αφορά την προσφυγή 450 Κυπρίων υπαλλήλων του δημόσιου τομέα και συνταξιούχων κατά της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η υπόθεση αφορούσε στην επιβολή περικοπών στους μισθούς και τις συντάξεις των δημοσίων υπαλλήλων και συνταξιούχων μέσω νέων νόμων που ψηφίστηκαν στην Κύπρο το 2011 και το 2012, ως μέτρα λιτότητας εν μέσω της χρηματοπιστωτικής κρίσης. Οι περικοπές επιβλήθηκαν με τη μορφή έκτακτης εισφοράς που κυμαινόταν από 0,8% έως 3,5%. Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι: -Δεν υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη (Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου - ΕΣΔΑ). α)Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η π...