Ποινικές καταδίκες δημοσιογράφων στην Κριμαία - Δημοσιογράφος καταδικάστηκε σε 6 χρόνια φυλάκιση - Ισχυρίζεται ότι βασανίστηκε για να ομολογήσει

Η ποινική καταδίκη του ανεξάρτητου δημοσιογράφου του Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) Vladislav Yesipenko στην Κριμαία εγείρει σοβαρές ανησυχίες ότι συνδέεται με το νόμιμο δημοσιογραφικό του έργο. Ο Γεσιπένκο καταδικάστηκε για κατοχή εκρηκτικών και καταδικάστηκε σε έξι χρόνια φυλάκιση σε αποικία και χρηματική ποινή.  Μετά τη σύλληψή του τον Μάρτιο του 2021, κρατήθηκε και φέρεται ότι υποβλήθηκε σε βασανιστήρια για να αποσπασθεί καταναγκαστική ομολογία. Οι δικηγόροι του ανέφεραν επίσης πολυάριθμα ελαττώματα της διαδικασίας που είχαν υπονομεύσει θεμελιωδώς τις εγγυήσεις δίκαιης δίκης του Yesipenko , ενώ οι ισχυρισμοί για βασανιστήρια του παρέμειναν χωρίς απάντηση.

Η καταδίκη του Yesipenko ακολουθεί άλλες άδικες καταδίκες δημοσιογράφων όπως του Mykola Semena, ο οποίος αναγκάστηκε να εγκαταλείψει την Κριμαία μετά την καταδίκη του το 2017, ή του Taras Ibragimov, ο οποίος καταδικάσθηκε σε απαγόρευση εισόδου στην Κριμαία για 30 χρόνια το 2020. Όπως αναφέρει το Συμβούλιο της Ευρώπης η ανεξάρτητη δημοσιογραφία στην Κριμαία υπόκειται σε συλλήψεις, ποινικές διώξεις, απαγορεύσεις εισόδου, παρακολούθηση, έρευνες, κατάσχεση εξοπλισμού, λογοκρισία, παρενόχληση και εκφοβισμό.

Αντί να διώκουν ανεξάρτητους δημοσιογράφους που δραστηριοποιούνται στην Κριμαία, οι υπεύθυνοι για τον νόμο και την τάξη θα πρέπει να διασφαλίσουν την ελευθερία των μέσων ενημέρωσης και τον πλουραλισμό , αναφέρει το Συμβούλιο. Ο Yesipenko θα πρέπει να αφεθεί ελεύθερος και τα δικαιώματά του να γίνουν σεβαστά, μεταξύ άλλων μέσω μιας αποτελεσματικής έρευνας για τους ισχυρισμούς για τα βασανιστήρια του, η οποία θα πρέπει να φέρει ενώπιον της δικαιοσύνης τους δράστες του, καταλήγει το ΣτΕ. (πηγή: coe.int)

Σχόλια

Δημοσίευση σχολίου

Top Legal Stories

Εικόνα

Τροποποιήσεις στον Διαδικαστικό Κανονισμό του Ανωτάτου Δικαστηρίου

Ο περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Τροποποιητικός) (Αρ. 1) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2026 τροποποιεί τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 2023. 2. Οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί τροποποιούνται με την προσθήκη μετά τον Κανονισμό 20 νέου Κανονισμού ως ακολούθως: «20Α. (1) Οι αποφάσεις και τα διατάγματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί εφέσεων καταχωρίζονται και εκτελούνται στο Δικαστήριο η απόφαση του οποίου εφεσιβάλλεται.  (2) Εντάλματα εκτέλεσης αποφάσεων ή διαταγμάτων του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί εφέσεων, εκδίδονται από το Δικαστήριο του οποίου n απόφαση εφεσιβάλλεται αφού καταχωριστεί επίσημο αντίγραφο τέτοιας απόφασης ή διατάγματος.» 3. Οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί τροποποιούνται με την προσθήκη μετά τον Κανονισμό 31 νέου Μέρους ως ακολούθως:  «Μέρος 8Α Άλλες πρωτόδικες δικαιοδοσίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου  31Α. (1) Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπου αυτό ασκεί πρωτόδικη δικαιοδοσία καταχωρίζονται και εκτελούνται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκω...
Εικόνα

Τροποποίηση του άρθρου 44ΙΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (επιλογή ενυπόθηκου δανειστή να αγοράσει το ακίνητο)

Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) (Αρ. 2) Νόμος 101 (Ι) του 2026 τροποποιεί τους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμους του 1965 έως 2026 (βασικό νόμο) και συγκεκριμένα το άρθρο 44ΙΑ (επιλογή ενυπόθηκου δανειστή να αγοράσει το ακίνητο). Το άρθρο 44ΙΑ του βασικού νόμου τροποποιείται με την αντικατάσταση στο εδάφιο (2) της φράσης «χωρίς επιφυλασσόμενη τιμή» με τη φράση «με επιφυλασσόμενη τιμή όχι μικρότερη του πενήντα τοις εκατό (50%) της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου».  Το άρθρο 44ΙΑ μετά την τροποποίηση έχει ως εξής: "44ΙΑ.-(1) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής δεν πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο εντός χρονικής περιόδου έξι (6) μηνών από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πρώτου πλειστηριασμού, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής έχει την επιλογή να αγοράσει το ενυπόθηκο ακίνητο στην αγοραία αξία του βάσει της τελευταίας εκτίμησης που διενεργήθηκε δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους ή με εξ υπαρχής διεξαγωγή διαδικασίας εκτίμησής ...
Εικόνα

Κακόβουλη Δίωξη στην Κυπριακή Νομολογία: Όταν η Ποινική Διαδικασία Μετατρέπεται σε Μέσο Πίεσης

Του Κωνσταντίνου Χρ. Κληρίδη, Δικηγόρου Η ποινική διαδικασία αποτελεί έναν από τους σοβαρότερους μηχανισμούς άσκησης κρατικής εξουσίας. Η καταχώριση μιας ποινικής υπόθεσης, ακόμη και πριν από οποιαδήποτε καταδίκη, είναι ικανή να επηρεάσει βαθιά την προσωπική, επαγγελματική και κοινωνική ζωή ενός προσώπου. Για τον λόγο αυτό, το δίκαιο αναγνωρίζει ότι η ποινική διαδικασία δεν μπορεί να χρησιμοποιείται καταχρηστικά, εκδικητικά ή ως εργαλείο πίεσης σε ιδιωτικές ή εμπορικές διαφορές. Το κυπριακό δίκαιο αναγνωρίζει το αστικό αδίκημα της κακόβουλης δίωξης μέσω του άρθρου 32 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148. Πρόκειται για μια εξαιρετικά σημαντική αλλά ταυτόχρονα απαιτητική νομική θεραπεία, η οποία λειτουργεί ως μηχανισμός προστασίας του πολίτη έναντι της καταχρηστικής ενεργοποίησης της ποινικής δικαιοσύνης. Η έννοια της κακόβουλης δίωξης Κακόβουλη δίωξη υφίσταται όταν κάποιος κινεί ή συνεχίζει ποινική διαδικασία εναντίον άλλου χωρίς εύλογη και πιθανή αιτία και με κακοβουλία, δ...
Εικόνα

Αποζημίωση για δάγκωμα σκύλου. Ευθύνη των ιδιοκτητών για παραλείψεις της οικιακής βοηθού που κρατούσε το σκύλο

To Eπαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έκανε δεκτή την αγωγή γυναίκας που δέχθηκε δάγκωμα από σκύλο με αποτέλεσμα να τραυματισθεί στο γόνατο. Συγκεκριμένα, η ενάγουσα   που διαμένει στην ίδια πολυκατοικία με τους εναγόμενους, ιδιοκτήτες του σκύλου, βασιζόμενη στο άρθρο 54 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, ζήτησε από τους εναγόμενους γενικές και ειδικές αποζημιώσεις λόγω του ότι ο σκύλος τους, της επιτέθηκε και την δάγκωσε στο γόνατο, όταν η οικιακή βοηθός τους συνόδευε τον σκύλο κρατώντας τον από το λουρί στην είσοδο της πολυκατοικίας. Το Δικαστήριο αναφέρει στην απόφασή του ότι «οι κάτοχοι ζώων είναι επιφορτισμένοι με το σύνηθες καθήκον να μεριμνούν ότι το ζώο τους δεν τίθεται σε τέτοια χρήση που να είναι πιθανό να βλάψει τρίτα πρόσωπα. Το καθήκον αυτό εξετάζεται ανεξάρτητα από το καθήκον ενός ιδιοκτήτη ζώου, ο οποίος γνωρίζει τις τάσεις του. Ο διαχωρισμός αυτός, προφανώς είναι επιβεβλημένος γιατί ένας ιδιοκτήτης δεν μπορεί να γνωρίζει εάν το ζώο έχει επικίνδ...
Εικόνα

Τροποποιήσεις στον περί Δικαστηρίων Νόμο: Εκδίκαση Διαφορών που προκύπτουν από ή σε σχέση με πιστωτικές διευκολύνσεις

O περί Δικαστηρίων (Τροποποιητικός) Νόμος 116(I) του 2026 τροποποιεί τους περί Δικαστηρίων Νόμους του 1960 έως (Αρ. 2) του 2024 (βασικό νόμο) και συγκεκριμένα το άρθρο 22Γ (Εκδίκαση διαφορών που προκύπτουν από ή σε σχέση με πιστωτικές διευκολύνσεις). Ακολουθεί η νέα διατύπωση του άρθρου 22Γ (με έντονη γραφή οι τροποποιήσεις): "(1) Τηρουμένων των διατάξεων των άρθρων 19, 21, 22 και 22Α και, ανεξάρτητα από τις διατάξεις του άρθρου 28, κάθε Δικαστής Επαρχιακού Δικαστηρίου ο οποίος έχει αρμοδιότητα να εκδικάζει διαφορές- (α) μεταξύ του δανειολήπτη, του εγγυητή και του παρόχου εξασφάλισης και του πιστωτή αναφορικά με το χρεωστικό υπόλοιπο της πιστωτικής διευκόλυνσης, η οποία έχει τερματισθεί, καθώς και οποιαδήποτε άλλη διαφορά μεταξύ των εν λόγω προσώπων η οποία προκύπτει από ή σε σχέση με την πιστωτική διευκόλυνση η οποία έχει τερματισθεί, τις συναφείς εγγυήσεις και/ή εξασφαλίσεις, περιλαμβανομένων υπερχρεώσεων ή/και καταχρηστικών ρητρών∙ και/ή  (β)  αναφορικά με πώληση ενυπόθηκης...