Πρόστιμο σε ιατρό για παραβίαση του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων

Πρόστιμο ύψους 1.500 ευρώ για παραβίαση του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων επέβαλε το Γραφείο Επιτρόπου Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων σε ιατρό του ΓεΣΥ.

Συγκεκριμένα εξετάστηκε καταγγελία που υποβλήθηκε στο Γραφείο σχετικά με πρόσβαση στον λογαριασμό του Γενικού Συστήματος Υγείας (ΓεΣΥ) της Καταγγέλλουσας από ιατρό. Όπως ανέφερε η Καταγγέλλουσα, διαπίστωσε πρόσβαση στα προσωπικά της δεδομένα από την ιατρό, στην πύλη δικαιούχων του ΓεΣΥ, χωρίς να γνωρίζει την ιατρό, χωρίς να υπάρχει παραπεμπτικό και χωρίς την άδειά της. Στο πλαίσιο της διερεύνησης, τόσο η Καταγγέλλουσα όσο και η ιατρός ανέφεραν προς το Γραφείο της Επιτρόπου ότι εκάστη δεν γνώριζε την άλλη και ότι η ιατρός δεν εξέτασε την καταγγέλλουσα.

Η Επίτροπος αξιολόγησε τις θέσεις της ιατρού σχετικά με τους ενδεχόμενους τρόπους απόκτησης των δεδομένων της Καταγγέλλουσας, τα οποία ήταν αναγκαία για την πρόσβαση στην πύλη δικαιούχου της καταγγέλλουσας στο ΓεΣΥ. Ωστόσο, η ιατρός δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι έλαβε με νόμιμο τρόπο τα προσωπικά δεδομένα της Καταγγέλλουσας και ότι είχε εξουσιοδότηση όπως επιτύχει πρόσβαση στην πύλη δικαιούχου. Επομένως, τα προσωπικά δεδομένα της Καταγγέλλουσας δεν υποβλήθηκαν σε σύννομη και θεμιτή επεξεργασία με διαφανή τρόπο. Δηλαδή, δεν τηρήθηκε η αρχή της «νομιμότητας, αντικειμενικότητας και διαφάνειας», ως αυτή προνοείται στο άρθρο 5(1)(α) του Κανονισμού. Για την παραβίαση του άρθρου αυτού επιβλήθηκε στην ιατρό διοικητικό πρόστιμο ύψους χιλίων πεντακοσίων ευρώ (€1500). (πηγή: dataprotection.gov.cy)

ολόκληρη η απόφαση εδώ.

Σχόλια

Δημοσίευση σχολίου

Top Legal Stories

Εικόνα

Τροποποιήσεις στη διαδικασία ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας

Το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο εξέδωσε τον περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας (Τροποποιητικό)(Αρ. 1) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2026. Ο Κανονισμός 10.(α) του Βασικού Διαδικαστικού Κανονισμού καταργείται και αντικαθίσταται με τον ακόλουθο:  «10.(α) Μετά την καταχώρηση της προσφυγής, η προσαγωγή νέων εγγράφων και/ή στοιχείων και/ή η υποβολή αίτησης για προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας επιτρέπεται μόνον κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, η οποία παρέχεται μετά από προφορικό αίτημα του αιτητή και αφού προηγουμένως ληφθούν υπόψη οι θέσεις των Καθ΄ ων η Αίτηση, νοουμένου ότι το Δικαστήριο ικανοποιείται:  (i) ότι πρόκειται για έγγραφα ή στοιχεία ή μαρτυρία, τα οποία άνευ δικής του υπαιτιότητας, ο αιτητής αδυνατούσε να υποβάλει κατά το προηγούμενο στάδιο εξέτασης της αιτήσεως διεθνούς προστασίας ή κατά την καταχώρηση της προσφυγής του σύμφωνα με τον κανονισμό 3(β) και,  (ii) είναι συναφή με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης.».  Νοείται ότι το Δικ...
Εικόνα

Σύντμηση προθεσμιών για την προσφυγή κατά αποφάσεων της Υπηρεσίας Ασύλου και Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων

Ο περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας (Τροποποιητικός) Νόμος 5(Ι) του 2026 που δημοσιεύθηκε στις 18.2.2026 στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας, τροποποιεί το βασικό νόμο και συγκεκριμένα το άρθρο 12Α (Προσφυγή κατά αποφάσεων της Υπηρεσίας Ασύλου και της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων). Το άρθρο 12Α του βασικού νόμου τροποποιείται ως ακολούθως: (α) Με την αντικατάσταση στο εδάφιο (1) της φράσης «τριάντα (30)» (τρίτη γραμμή) με τη φράση «είκοσι (20)»∙ και (β) με την αντικατάσταση στο εδάφιο (2) της φράσης «δεκαπέντε (15)» (τρίτη γραμμή) με τη φράση «δέκα (10)».  Το άρθρο 12Α έχει ως ακολούθως: (1) Κάθε  προσφυγή κατά απόφασης ή πράξης ή παράλειψης  του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου ή της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ασκείται εντός προθεσμίας είκοσι (20) ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης της απόφασης ή της πράξης ή σε περίπτωση παράλειψης, από την ημέρα που αυτή περιήλθε σε γνώση του προσφεύγοντος. (2) Ανεξάρτητα από τις διατά...
Εικόνα

Πρόστιμο 400 ευρώ για το γάβγισμα σκύλου που ενοχλούσε τους γείτονες

Το Εφετείο απέρριψε την έφεση καταδικασθέντος πρωτοδίκως για το ενοχλητικό γάβγισμα του σκύλου του, στον οποίο επιβλήθηκε χρηματική ποινή 400 ευρώ.(απόφαση 20.2.2019, αρ. ποιν.έφεσης 172/2018). Συγκεκριμένα ο εφεσείων αντιμετώπισε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δύο κατηγορίες, μια για το αδίκημα κατοχής σκύλου που ενώ ήταν υπό τη φροντίδα του, του επέτρεψε να προκαλεί θόρυβο διά γαυγίσματος προκαλώντας οχληρία στο κοινό και μια για το αδίκημα της κατοχής σκύλου χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή.  Υπήρξε παραδοχή στη δεύτερη κατηγορία, όχι όμως στην πρώτη και η υπόθεση οδηγήθηκε για ακρόαση, το αποτέλεσμα της οποίας ήταν η καταδίκη του εφεσείοντα και η επιβολή της ποινής των €400 στην κατηγορία αυτή και €150 στην κατηγορία στην οποία  υπήρξε παραδοχή.  Επί πλέον ο εφεσείων καταδικάστηκε και στην καταβολή εξόδων ύψους €180. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στο άρθρο 18(ε)(i) του περί Σκύλων Νόμου αρ. 184(Ι)/2002, το οποίο προνοεί ότι οποιοδήποτε πρόσωπ...
Εικόνα

Διορισμός Δικαστή Ανωτάτου Δικαστηρίου

Το Γνωμοδοτικό Δικαστικό Συμβούλιο για σκοπούς παροχής συμβουλής στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας αναφορικά με την καταλληλότητα των υποψηφίων Δικαστών ή Δικηγόρων στη διαδικασία διορισμού Μέλους του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέχεται υποβολή ενδιαφέροντος προς διορισμό ενός (1) Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου.  2. Οι ενδιαφερόμενοι για διορισμό μπορούν να εκδηλώσουν ενδιαφέρον με επιστολή στον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πρόεδρο Γνωμοδοτικού Δικαστικού Συμβουλίου, μέχρι την 6η Μαρτίου 2026.  α) Βιογραφικό σημείωμα («Curriculum Vitae») και πρόσφατη φωτογραφία,  β) Σύντομη χωριστή περιγραφή της προσωπικότητας του αιτητή, προερχόμενη από τον ίδιο.  3. Στην αίτηση απαραιτήτως να δηλώνεται ο αριθμός μητρώου δικηγόρου, σε περίπτωση που ο υποψήφιος είναι δικηγόρος και το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και το κινητό τηλέφωνο του υποψηφίου.  4. Σύμφωνα με το άρθρο 5 των περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμων του 1964 έως (Αρ.2) του 2025:  «(1) Ουδείς διορί...
Εικόνα

High-Risk Wallets and Cryptocurrency Mixers: Regulatory Challenges, Legal Accountability, and the Future of AML Enforcement

By Angelina Alyabyeva, Lawyer The proliferation of high-risk cryptocurrency wallets and mixing services presents one of the most significant contemporary challenges to anti-money laundering (AML) and counter-terrorism financing (CTF) frameworks.  This article examines the technical architecture of cryptocurrency mixers, the legal designation and risk profiling of high-risk wallets under existing regulatory instruments, and the growing body of enforcement actions brought by authorities in the United States, European Union, and beyond. Drawing on landmark cases including the OFAC sanctioning of Tornado Cash and the prosecution of Chipmixer operators, the article argues that current legal frameworks are structurally ill-suited to address the unique challenges posed by decentralized obfuscation tools. The article concludes by proposing a risk-tiered regulatory model that would harmonize blockchain analytics obligations with fundamental rights protections. Keywords: cryptocurrency mix...