Κατευθυντήριες γραμμές της Νομικής Υπηρεσίας προς τους λειτουργούς που ετοιμάζουν τα προσχέδια των νόμων

Κατευθυντήριες γραμμές προς τους δημόσιους λειτουργούς που ασχολούνται με τη νομοπαρασκευαστική εργασία και ετοιμάζουν τα προσχέδια των νόμων δίνει η Νομική Υπηρεσία με ένα πολυσέλιδο έγγραφο 50 περίπου σελίδων. Όπως αναφέρεται στην σχετική επιστολή της Νομ. Υπηρεσίας, «διαπιστώθηκε η ανάγκη παροχής
διευκρινίσεων/κατευθυντήριων γραμμών προς τους δημοσίους λειτουργούς που ετοιμάζουν προσχέδια νομοθετημάτων» καθώς και ότι «η συμμόρφωση με τις  κατευθυντήριες γραμμές που έχουν συνταχθεί από τη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας σε συνεργασία με τη Μονάδα Διοικητικής Μεταρρύθμισης της Προεδρίας είναι σημαντική» για την επίτευξη καλής νομοθέτησης. Δείτε την εισαγωγική επιστολή και τις κατευθυντήριες οδηγίες της Νομικής Υπηρεσίας εδώ

Σχόλια

Δημοσίευση σχολίου

Top Legal Stories

Εικόνα

Παράνομη η επιβολή διοικητικού προστίμου από την Αρχή Ραδιοτηλεόρασης χωρίς σαφή νομοθετική εξουσιοδότηση (ΑΣΔ)

Απόφαση DIASTASIS F.M. LIMITED v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου αρ. 151/2021, ημερομηνίας 5 Οκτωβρίου 2026 — Η αρχή της νομιμότητας και η ασφάλεια δικαίου ως όρια της κυρωτικής εξουσίας της διοίκησης. Με την απόφασή του ημερομηνίας 5 Οκτωβρίου 2026, στην υπόθεση DIASTASIS F.M. LIMITED v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο Κύπρου έκανε δεκτή την έφεση της ραδιοφωνικής εταιρείας κατά της πρωτόδικης απόφασης που είχε απορρίψει την προσφυγή της κατά της νομιμότητας διοικητικού προστίμου ύψους €1.500, το οποίο της είχε επιβάλει η Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου με απόφαση ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου 2017.  Η κύρωση αφορούσε τη μετάδοση της εκπομπής «Activistas» από τον ραδιοφωνικό σταθμό «107.4 ACTIVE» στις 27 Απριλίου 2017 και στηρίχθηκε σε παράβαση του άρθρου 26(1)(ε) του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Οργανισμών Νόμου, Ν. 7(Ι)/1998, καθώς και των Κανονισμών 21(3) και 28(1) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Στ...
Εικόνα

Τροποποίηση στον περί της Λειτουργίας του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου (Υποβολή Ένστασης) Κανονισμό

Ο νέος Τροποποιητικός Διαδικαστικός Κανονισμός (Αρ. 1) περί της Λειτουργίας του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου (Υποβολή Ένστασης) του 2026, ο οποίος εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο στις 7 Οκτωβρίου 2026, επιφέρει δύο βασικές αλλαγές στον υφιστάμενο Βασικό Διαδικαστικό Κανονισμό: 1. Διορθωτική/Διευκρινιστική Τροποποίηση (Κανονισμός 3(1)): Προστίθεται η λέξη «Συνταγματικού» (ώστε να αναφέρεται πλέον ως «Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστικού Συμβουλίου») και ο υφιστάμενος Κανονισμός 3 αναριθμείται σε 3(1) . 2. Καθορισμός Τελών (Κανονισμός 3(2)): Εισάγεται νέα διάταξη που ορίζει το τέλος καταχώρισης Ένστασης στο ποσό των €350 . Έναρξη Ισχύος: Ο Κανονισμός τίθεται σε ισχύ από την ημερομηνία δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. (9.10.2026) Ο κανονισμός εδώ
Εικόνα

Πότε ευθύνονται προσωπικά οι διαχειριστές ταμείων προνοίας για την επενδυτική πολιτική και τη διαχείριση των χρημάτων των μελών τους: Σημαντική Νέα Απόφαση του Εφετείου

Του Κωνσταντίνου Κληρίδη, Δικηγόρου  Η διαχείριση των χρημάτων ενός ταμείου προνοίας συνεπάγεται ουσιαστικές υποχρεώσεις επιμέλειας απέναντι στα μέλη και στους δικαιούχους του. Η υπαίτια παράβαση αυτών των υποχρεώσεων μπορεί να επιφέρει προσωπική ευθύνη των μελών της διαχειριστικής επιτροπής, παράλληλα με την ευθύνη του ίδιου του Ταμείου. Αυτό αναδεικνύει η ομόφωνη απόφαση του Εφετείου Κύπρου της 30ής Σεπτεμβρίου 2026 στις Πολιτικές Εφέσεις 401/2019 και 402/2019. Η απόφαση έχει ιδιαίτερη σημασία για τρία αλληλένδετα ζητήματα: την αμέλεια κατά τη διαχείριση των επενδύσεων, την προσωπική και εις ολόκληρον ευθύνη των υπαίτιων διαχειριστών και το αποδεικτικό βάρος ως προς την προσωπική απαλλαγή κάθε μέλους της διαχειριστικής επιτροπής. Η υπόθεση και η έκβαση των εφέσεων Η υπόθεση αφορούσε το Ταμείο Προνοίας του Προσωπικού της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd και των εξηρτημένων της εταιρειών. Ο Harutune L. Arakelian αφυπηρέτησε στις 31.12.2008, έπειτα από 42 έτη υπηρεσίας στην...
Εικόνα

Αρμόδιο δικαστήριο σε περίπτωση σύμβασης εσωτερικής αεροπορικής μεταφοράς, συναφθείσας μέσω διαδικτύου (ΔΕΕ)

Η αγορά αεροπορικού εισιτηρίου μέσω διαδικτύου δεν συνεπάγεται ότι τα δικαστήρια του τόπου κατοικίας του επιβάτη έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν αγωγή αποζημίωσης σε περίπτωση απώλειας αποσκευών (Απόφαση του Δικαστηρίου της ΕΕ στην υπόθεση C-876/24 Vueling Airlines 17.9.2026) Μία επιβάτης αγόρασε από το σπίτι της στη Fuenlabrada (Μαδρίτη), μέσω ανεξάρτητης πλατφόρμας διαδικτυακών πωλήσεων, αεροπορικό εισιτήριο για την πτήση Μαδρίτη (Ισπανία) – Βαρκελώνη (Ισπανία) της αεροπορικής εταιρίας Vueling Airlines (η οποία εδρεύει στη Βαρκελώνη).  Στο αεροδρόμιο της Μαδρίτης η επιβάτης αγόρασε πρόσθετη υπηρεσία μεταφοράς των αποσκευών της. Οι αποσκευές αυτές στη συνέχεια χάθηκαν.  Η επιβάτης άσκησε ενώπιον δικαστηρίου της Fuenlabrada αγωγή αποζημίωσης για την απώλεια των αποσκευών της.  Το ισπανικό δικαστήριο, έχοντας αμφιβολίες σχετικά με την ερμηνεία της Σύμβασης του Μόντρεαλ [1], η οποία περιλαμβάνει κανόνες περί δικαιοδοσίας για την εκδίκαση αγωγών αποζημίωσης κατά των μεταφορέ...
Εικόνα

Η Ελευθερία Έκφρασης των Δικαστών και τα Όρια της Πειθαρχικής Εξουσίας: Η Απόφαση Savvas v. Greece του ΕΔΔΑ

To ΕΔΔΑ δικαίωσε δικαστή από την Ελλάδα σε υπόθεση πειθαρχικής διαδικασίας για ανάρμοστη συμπεριφορά εντός και εκτός υπηρεσίας. Ο δικαστής είχε επιδώσει εξώδικες δηλώσεις σε τρεις ανώτερους συναδέλφους του μέσω δικαστικού επιμελητή, ζητώντας τους να ανακαλέσουν αρνητικά σχόλια που είχαν διατυπώσει εναντίον του στο πλαίσιο διαδικασίας προαγωγής του. Του επιβλήθηκε διαθεσιμότητα τριών μηνών. Επικαλούμενος το άρθρο 10 (ελευθερία της έκφρασης) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, ο προσφεύγων υποστήριξε ότι άσκησε το νόμιμο δικαίωμά του να εκφράσει τη γνώμη του στις εξώδικες δηλώσεις, να υπερασπιστεί τον εαυτό του έναντι αβάσιμων κατηγοριών, να υπερασπιστεί τα συμφέροντά του στο πλαίσιο της διαδικασίας προαγωγής και να προστατεύσει το δημόσιο συμφέρον διασφαλίζοντας μια δίκαιη δικαστική διαδικασία προαγωγής. Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ και επιδίκασε αποζημίωση για  υλική ζημία 5.211,15 ευρώ,  ηθική βλάβη 6.000 ευρώ και  δικαστικά έξοδα 1.000 ευρώ. Με ...