Ποινική έρευνα κατά δικαστή Επαρχιακού Δικαστηρίου- Τί υποστηρίζει το Ανώτατο Δικαστήριο

Σύμφωνα με δημοσίευμα της εφημερίδας «Φιλελεύθερος», κατόπιν εντολών του Γενικού Εισαγγελέα, η Αστυνομία διερευνά εδώ και 6 μήνες περίπου, το κατά πόσον προκύπτουν ποινικά αδικήματα εις βάρος δικαστή. Είχε προηγηθεί συγκεκριμένη καταγγελία εναντίον του δικαστή για φερόμενη συμμετοχή του σε «στημένη, μολυσμένη και ανέντιμη διαδικασία».
Στο δημοσίευμα αναφέρεται πως η καταγγελία αφορά πρωτίστως σε κατ’ ισχυρισμόν αλλοίωση σε υπόθεση αντιδικίας μεταξύ 2 εταιρειών στην οποία αναμεμειγμένος φέρεται να είναι και ο αδελφός του δικαστή που χειρίστηκε την υπόθεση.

Σύμφωνα με το άρθρο της Μυρτούς Ζουμίδου, για την εφημερίδα «Φιλελεύθερος» τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην καταγγελία, στις 30/06/2015 εκδόθηκε διάταγμα σε υπόθεση διαχείρισης εταιρείας από το επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ωστόσο βάσει της καταγγελίας, τον Αύγουστο του 2015 εκδόθηκε μονομερώς απαγορευτικό διάταγμα εναντίον των εμπλεκομένων (καταγγέλλοντος και παραπονουμενου) από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, το οποίο αφορούσε θυγατρική εταιρεία του ιδίου ομίλου για την οποία εκδόθηκε το προγενέστερο διάταγμα από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.

Κατόπιν παρέλευσης 15 ημερών, ο ίδιος πάλι δικαστής, εξέδωσε και δεύτερο απαγορευτικό διάταγμα για την συγκεκριμένη θυγατρική εταιρεία.

Οι εξετάσεις της Αστυνομίας πιστοποίησαν πως ο δικαστής είναι αδελφός υπαλλήλου του ενός εκ των δύο εμπλεκομένων προσώπων στις δικαστικές διαδικασίες, με τον καταγγέλλοντα να ισχυρίζεται πως ο αδελφός του δικαστή ενεπλάκη άμεσα και επηρέασε την έκβαση της όλης διαδικασίας.

Βάσει του ιδίου δημοσιεύματος, η εμπλοκή του αδελφού του δικαστή διαπιστώθηκε σε τέτοιο βαθμό κατά την δικαστική διαδικασία, όπως προκύπτει από την καταγγελία, σε σημείο όπου όταν προήδρευσε ο υπό καταγγελία δικαστής, το δικαστήριο ασχολήθηκε ονομαστικά με τον αδελφό του.

Στην συγκεκριμένη καταγγελία αναφέρεται δε πως ο αδελφός του καταγγελλόμενου δικαστή είναι υπάλληλος του αντιδίκου ή/και των εταιριών του από το 1994, δηλαδή, ήτοι περίοδο άνω των 20 ετών.

Εξάλλου, στην ίδια καταγγελία διατυπώνεται και ο ισχυρισμός ότι από τα πρακτικά της δίκης τα οποία και εδόθησαν στον παραπονούμενο, κατόπιν παρέμβασης του Ανώτατου Δικαστηρίου, προκύπτει, μέσω συγκεκριμένης μαρτυρίας, ότι αυτά έχουν τύχει παραποίησης και πλαστογράφησης.

Εν προκειμένω, ενώπιον των αρχών ετέθη και ένας ηλεκτρονικός σύνδεσμος (link) ο οποίος οδηγεί στο χώρο φύλαξης αρχείων της Google (Google Drive) καθώς επίσης και ένα usb στα οποία εμπεριέχεται η ηχογράφηση της επίμαχης δικαστικής διαδικασίας, τα οποία αποτελούν επίσης μέρος των τεκμηρίων της καταγγελίας.

Αστυνομικές πηγές επιβεβαιώνουν στο δημοσίευμα του «Φιλελευθέρου», ότι για την υπόθεση αυτή η κυπριακή Αστυνομία έχει ήδη αποστείλει αίτημα σε ξένη χώρα, σε μια προσπάθεια να εντοπιστεί από πού έγινε το upload σε Google Drive, ενώ εκ παραλλήλου αναμένεται να διευκρινιστεί και το κατά πόσον αυτή μπορεί να χρησιμοποιηθεί ενώπιον δικαστηρίου. Εκ παραλλήλου βέβαια, θα πρέπει να ελεγχθεί η ηχογράφηση ως προς την ακρίβεια του περιεχομένου της.

Τέλος, το δημοσίευμα του «Φιλελεύθερου», αναφερόμενο στην συγκεκριμένη πτυχή της υπόθεσης, η Αστυνομία λαμβάνει και καταθέσεις από πρόσωπα που παραβρέθηκαν κατά την εκδίκαση της δίκης, προκειμένου να επιβεβαιώσουν τα όσα λέχθηκαν εντός της αίθουσας του δικαστηρίου, βάσει της καταγγελίας. Τονίζεται ότι η συγκεκριμένη καταγγελία αποτελεί ίσως την πρώτη υπόθεση στην κυπριακή ιστορία, όπου πολίτης μετά από δίκη καταφέρνει να στοιχειοθετήσει υπόθεση η οποία να φέρνει δικαστή ενώπιον αστυνομικής έρευνας.

Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε στις 5.10.2018 ανακοίνωση επί του θέματος αναφέροντας μάλιστα ότι είχε στο παρελθόν κρίνει ότι δεν συντρέχουν λόγοι να ληφθούν μέτρα κατά του συγκεκριμένου δικαστή. Η ανακοίνωση έχει ως εξής:

"Περιήλθε σε γνώση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι με οδηγίες του Γενικού Εισαγγελέα, η Αστυνομία διερευνά  κατά πόσον προκύπτουν ποινικά αδικήματα εναντίον Δικαστή Επαρχιακού Δικαστηρίου, ύστερα από καταγγελία για συμμετοχή του σε κατ΄ ισχυρισμόν «στημένη, μολυσμένη και ανέντιμη διαδικασία». 

Ήδη προ καιρού – σχετική ανακοίνωση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στον τύπο μάλιστα δόθηκε στις 12.12.2017 – το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σχετικές καταγγελίες των παραπονουμένων εναντίον του εν λόγω Δικαστή και έκρινε, υπό το φως των τότε ενώπιον του στοιχείων και δεδομένων, ότι δεν συνέτρεχαν λόγοι για λήψη μέτρων εναντίον του, ιδιαιτέρως λόγω του ότι ζητήματα μεροληψίας που ηγέρθηκαν κατ΄ έφεση, όπως τέθηκαν από τους τότε συνηγόρους τους, αποφασίστηκαν και απορρίφθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο (Πολιτική Έφεση Αρ. Ε93/16).  Επίσης άλλα ζητήματα που αφορούν στη διαφορά των διαδίκων και τη δικαστική διαδικασία, αποτελούν αντικείμενο σχετικής  έφεσης, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οπότε και δεν ενδείκνυται οποιοδήποτε σχόλιο.

Το Ανώτατο Δικαστήριο θα επανέλθει επί του θέματος ανάλογα με τις εξελίξεις".

(πληροφορίες από newsit.com.cy)