Το πρόστιμο σε δικηγόρο για περιφρόνηση του δικαστηρίου παραβίασε το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ (ελευθερία της έκφρασης)
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έκρινε ότι το πρόστιμο που επιβλήθηκε σε δικηγόρο για περιφρόνηση δικαστηρίου λόγω γραπτών παρατηρήσεων που έκανε για τον τρόπο διεξαγωγής της δίκης, παραβίασε το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ (ελευθερία της έκφρασης).
Ο προσφεύγων, Μάρκο Τέσιτς, είναι Σέρβος δικηγόρος που γεννήθηκε το 1981 και ζει στο Βελιγράδι. Το 2015, ο δικηγόρος, εξέφρασε αντιρρήσεις σε ακρόαση κατά την υπεράσπιση ενός πελάτη του που κατηγορούνταν για απόπειρα ανθρωποκτονίας. Στη συνέχεια, υπέβαλε ένα έγγραφο πέντε σελίδων στο δικαστήριο, παραπονούμενος ότι, παρά τα επανειλημμένα αιτήματά του, οι ενστάσεις του δεν είχαν καταγραφεί αυτούσιες στα πρακτικά. Επίσης, παραπονέθηκε για τον πρόεδρο του δικαστηρίου. Η υπόθεση αφορά στο επακόλουθο πρόστιμό του για περιφρόνηση του δικαστηρίου (contempt of court).
Η απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου στις 4.11.2025 (Αίτηση αρ. 61891/19) έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ελευθερία της έκφρασης).
Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι η παρέμβαση δεν ήταν "αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία" (άρθρο 10 § 2), βασιζόμενο στα ακόλουθα:
-Φύση των δηλώσεων: Οι παρατηρήσεις του αιτούντος, παρόλο που ήταν πιθανώς αιχμηρές στον τόνο (caustic in tone), αποτελούσαν πραγματικά διαδικαστικά παράπονα (genuine procedural grievances) που είχαν ως στόχο την αντιπαράθεση (adversarial argument).
-Δεν αφορούσαν την προσωπική ακεραιότητα: Οι παρατηρήσεις δεν σχετίζονταν με την προσωπική ακεραιότητα του δικαστή, αλλά αφορούσαν την επίσημη συμπεριφορά του (τη σύνταξη των πρακτικών).
-Υπερβολικό Ποσό Προστίμου & Έλλειψη Επαρκούς Αιτιολόγησης: Το ποσό του προστίμου κρίθηκε υπερβολικό και η αιτιολόγηση για την επιβολή του μη «σχετική και επαρκής» (lack of "relevant and sufficient" reasons).
-Έλλειψη δίκαιης ισορροπίας: Το εθνικό δικαστήριο δεν πέτυχε μια δίκαιη ισορροπία μεταξύ του συμφέροντος της διατήρησης της εξουσίας και της αμεροληψίας του δικαστικού σώματος και του δικαιώματος του δικηγόρου στην ελευθερία της έκφρασης, το οποίο είναι ζωτικής σημασίας για την υπεράσπιση των εντολέων του.
Κατόπιν αυτών το ΕΔΔΑ επιδίκασε στον αιτούντα 680 ευρώ για χρηματική ζημία και 1.150 ευρώ για δικαστικά έξοδα. (echr.coe.int/cylegalnews.com/photo freepik.com)
Σχόλια