Το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστικό Συμβούλιο (συνερχόμενο ως δευτεροβάθμιο όργανο) εξέδωσε στις 6.2.2026 απόφαση, με την οποία απέρριψε κατά πλειοψηφία (5-3) την ένσταση της δικαστού Ντόριας Βαρωσιώτου κατά της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου να μην επικυρώσει τον διορισμό της.
- Κρίθηκε ότι ο διορισμός δικαστών «υπό δοκιμασία» αποτελεί πολυετή και νόμιμη δικαστική πρακτική. Η ενιστάμενη γνώριζε ότι ο διορισμός της δεν ήταν μόνιμος και είχε δώσει τον ανάλογο όρκο.
- Το Δικαστικό Συμβούλιο έχει την αδιαμφισβήτητη εξουσία να κρίνει την καταλληλότητα (γνώσεις και χαρακτήρα) ενός δικαστή πριν τη μονιμοποίηση.
- Το Δικαστήριο δεν εντόπισε καμία παρέμβαση ή έλλειψη αμεροληψίας στη διαδικασία.
- Έγινε ειδική αναφορά σε «σοβαρές αδυναμίες» και «νομικά σφάλματα» στον χειρισμό υποθέσεων, με χαρακτηριστική αναφορά στη θανατική ανάκριση για την υπόθεση του Θανάση Νικολάου, όπου κρίθηκε ότι η δικαστής διεξήγαγε διαδικασίες εκτός του προβλεπόμενου νομοθετικού πλαισίου.
Η απόφαση δεν ήταν ομόφωνη. Τρεις δικαστές, συμπεριλαμβανομένου του Προέδρου του Συνταγματικού Δικαστηρίου, διαφοροποιήθηκαν από την απόφαση της πλειοψηφίας.
Σύμφωνα με τη μειοψηφία η μη κλήτευση των Συμμετεχόντων (Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Πρόεδρος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου και δύο νομικοί) στην επίμαχη συνεδρία μη επικύρωσης του διορισμού της δικαστού έγινε κατά παρέκκλιση του σχετικού νομικού και κανονιστικού πλαισίου και η συνακόλουθη απουσία τους από την Συνεδρία, κατέστησε αυτή αντικανονική, μη νομότυπη και, αναπόδραστα, άκυρη.
Περαιτέρω, σε αντίθεση με την άποψη της πλειοψηφίας, οι μειοψηφήσαντες δικαστές κατέληξαν στο ότι δεν προβλέπεται στο Σύνταγμα ούτε και στο Νόμο διορισμός δικαστή επί δοκιμασία. Ό,τι προβλέπεται είναι μόνο προσωρινός διορισμός σε περίπτωση ανικανότητας ή επί σκοπώ αποφυγής επιβαρύνσεως απονομής της δικαιοσύνης (Άρθρο 10 του Νόμου 14/1960). Εν προκειμένω διαφώνησαν με την προσέγγιση της πλειοψηφίας, ότι οι λέξεις «τερματισμός της υπηρεσίας», όπως αυτές χρησιμοποιούνται στο ΄Αρθρο 157.2 του Συντάγματος, περιλαμβάνουν «…. προφανώς και την περίπτωση της μη μονιμοποίησης δικαστή που τελεί υπό δοκιμασία.».
Το Δικαστήριο απέρριψε επίσης το αίτημα της κ. Βαρωσιώτου για παραπομπή προδικαστικών ερωτημάτων στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ), κρίνοντας ότι τα ερωτήματα που τέθηκαν δεν πληρούσαν τις απαραίτητες προϋποθέσεις και ότι το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο στην Κύπρο είναι επαρκές.
Αντιθέτως κατά τη γνώμη της μειοψηφίας, οι αντικρουόμενες θέσεις και τα ερωτήματα που εγείρονται για το υπό κρίση ζήτημα της δοκιμαστικής περιόδου, καταδεικνύουν ότι η απάντηση στο ερμηνευτικό πρόβλημα δεν είναι προφανής, και γι’ αυτό το λόγο το ΑΣΔΣ είχε υποχρέωση να παραπέμψει σχετικό προδικαστικό ερώτημα στο ΔΕΕ.
Σχόλια